Gone Girl, la vie à deux version David Fincher

David Fin­cher est un des réa­li­sa­teur états-uniens les plus inté­res­sants à suivre du moment. Après deux films deve­nus cultes – Seven qui crée lit­té­ra­le­ment un sous-genre de thril­ler à lui tout seul et Fight Club qui divise la cri­tique – il n’é­tait pas facile de faire aus­si bien sur la durée.
Fina­le­ment, la cri­tique fran­çaise l’a remis en odeur de sain­te­té avec Zodiac, thril­ler ins­pi­ré d’une his­toire vraie, où son sens visuel et ses réfé­rences hit­ch­co­ckiennes ser­vaient par­fai­te­ment un récit au long cours qu’il tenait jus­qu’au bout. The Social Net­work, un bio­pic éner­gique sur le créa­teur de Face­book, lui per­met­tait de pas­ser défi­ni­ti­ve­ment dans la cour des réa­li­sa­teurs qui comptent.

Avec Gone Girl, Fin­cher reste dans le thril­ler – deve­nu un peu sa spé­cia­li­té – mais avec une thé­ma­tique assez hit­ch­co­ckienne (qui jus­ti­fie que je le chro­nique ici): le mariage.

Nick (Ben Affleck tout en muscle et pas assez malin) ren­contre Amy (Rosa­mund Pike), blonde sophis­ti­quée qui fond au contact de son gros nou­nours, et c’est le grand amour et le mariage. Mais comme pour tous les couples, les pre­mières dif­fi­cul­tés (ils se retrouvent tous les deux au chô­mage en même temps) vont-t-elles cimen­ter leur amour ou le détruire ? Fin­cher donne une réponse radi­cale à cette ques­tion puisque Amy dis­pa­raît en lais­sant une mare de sang et que la police (Kim Dickens en fli­quesse sobre et pas dupe) est bien obli­gée de pen­ser que Nick avait tout inté­rêt à se débar­ras­ser de sa femme le jour de leur anni­ver­saire de mariage.

Atten­tion, spoi­ler ! – évi­tez de lire la suite si vous comp­tez voir le film.
Sauf qu’A­my n’est pas morte et que com­mence un second film où cha­cun des per­son­nages joue sa peau. Nick est pri­son­nier d’un jeu de piste retors que lui a concoc­té Amy et doit trou­ver une parade. Amy découvre que la vraie vie est bien plus bru­tale que son petit cocon.

C’est un film qui donne un peu le ver­tige à la sor­tie de la salle. Il com­mence de manière très clas­sique – le mari a‑t-il tué ou pas et com­ment va-t-il s’en sor­tir ? – et accé­lère petit à petit le tem­po en ajou­tant des couches de réflexion sur le couple et son entou­rage.

Comme pour tous les couples, l’en­tou­rage – et donc le public – est som­mé de don­ner son avis et de prendre par­tie. Faut-il sou­te­nir ce dadais de Nick qui regrette que maman ne soit plus là pour l’ai­der ? Ou cette garce d’A­my qui ne sup­porte pas un mari défaillant ? Il va nous fal­loir entendre les récits des deux pro­ta­go­nistes qui, comme dans la vraie vie, ne disent pas tout. Dans le film, ça se tra­duit par des médias hys­té­riques – d’au­tant plus moti­vés qu’A­my a ser­vi de modèle pour sa maman écri­vain jeu­nesse a suc­cès qui a bâti sa for­tune sur le dos de sa fille.

Le film pose des ques­tions vrai­ment déran­geantes sur le couple : pour­quoi est-ce que l’on tombe amou­reux ? Sur quel équi­libre fonc­tionne la vie à deux ? Est-ce que l’a­mour et la vie en couple fonc­tionne sur la véri­té ou sur les espoirs et rêves que l’on porte sur l’autre ? Et com­mence sur un ques­tion que tous les jeunes amou­reux ont enten­du ou posé : « à quoi tu penses ? ». Parce que l’a­mour butte tou­jours sur cette ultime bar­rière : l’illu­sion de fusion est confron­tée à l’é­tran­ge­té de l’autre dont on ne connaî­tra jamais tout à fait les pen­sées intimes.

Cha­cun des pro­ta­go­nistes a un double visage – la pauvre Amy a même un triple visage avec le per­son­nage lit­té­raire qui l’é­crase – et le film montre que ce ne sont que les deux faces d’une même per­sonne. Et rend la chute très logique même si ter­ri­fiante à bien des égards. Parce que pour qu’un couple dure, il faut que cha­cun sache faire des conces­sions une fois la crise pas­sée.

Les per­son­nages doubles, le dan­ger au cœur du mariage sont des thèmes émi­nem­ment hit­ch­co­ckiens et je ne vais pas m’a­mu­ser à tous les citer mais on pour­ra rete­nir qu’A­my fait pen­ser à Ver­ti­go en pas­sant de la blonde pla­tine à la fille moche et vul­gaire. Et qu’il y a une scène de douche inverse à celle de Psy­chose. La seule vraie dif­fé­rence avec Hit­ch­cock, c’est que ce sont ici les femmes qui ont le pou­voir et la force et que c’est l’homme qui est en posi­tion de fai­blesse mal­gré ses gros muscles inutiles.

Le film est tiré du roman Les appa­rences de Gil­lian Flynn qui signe aus­si le scé­na­rio. Et le seul truc sur lequel je sèche, c’est le chat. À quoi sert ce fou­tu chat ???