Papier tue-mouches (Hans Hillmann d’après Dashiell Hammett – La Table Ronde)

Hans Hillmann (1925 – 2014) est un illus­tra­teur allemand réputé pour ses affiches de films d’une moder­ni­té radicale. En 1974, il décide de réali­ser son propre film… sous forme graphique.

Papier tue-mouches est une nouvelle de Dashiell Hammett qui voit un enquê­teur confron­té à la dispa­ri­tion d’une fille de bonne famille qui aime les voyous.
Hillmann a choisi de réali­ser des illus­tra­tions pleines pages en grisaille avec un texte succinct en légende ce qui donne une narra­tion onirique traver­sée par des moments de violence suspen­due et de déambu­la­tions silen­cieuses. C’est vraiment un livre étonnant au graphisme très détaillé au niveau du décor avec des éléments étranges qui m’a rappe­lé le travail de Nicole Clave­loux par exemple. Il y a une table surchar­gée qui bouffe la place et j’ignore quelle signi­fi­ca­tion elle peut avoir. Hillmann cherche des atmosphères, détourne des photos, rend irréa­listes des décors recomposés.

La préface est signée Art Spiegel­man qui pose des questions intéres­santes notam­ment sur la défini­tion actuelle de ce que l’on appelle désor­mais un « roman graphique » avec une phrase étonnante  : « bien que ce ne soit pas une bande dessi­née, c’est bien un roman graphique » (évidem­ment, Hillmann n’a jamais pensé faire de la BD et le roman graphique n’exis​tait pas). Sur le moment, j’ai hurlé (dans la librai­rie, j’étais tombé sur la sentence en feuille­tant le livre). Mais il n’a pas tort. Le roman graphique est devenu un concept flou qui permet aux éditeurs de caser tout et n’importe quoi du moment qu’il y a un semblant de narra­tion mélan­geant texte écrit et images. On se retrouve avec une défini­tion qui me dérange un peu où la bande dessi­née ne serait plus qu’un sous-genre du roman graphique. Ça me dérange parce que j’aime la bande dessi­née dans sa forme histo­rique qui a montré son effica­ci­té et sa puissance narra­tive. En faire un sous-genre ressemble en plus à une énième tenta­tive d’en atténuer l’inté​rêt aux yeux d’une classe intel­lec­tuelle qui ne l’a jamais comprise ni admise, incapable de la placer dans une vision de l’Évo​lu​tion de l’Art – un concept que je trouve suspect par ailleurs. 

Hillman publie l’ouvrage en 1982 et, étonnam­ment, il ne semble avoir eu aucun écho en France alors qu’on l’aurait très bien vu publié par les Humanoïdes Associés de l’époque. L’édi​tion propo­sée ici par La Table Ronde est très soignée et on retrouve la nouvelle origi­nale à la fin. En fait, la faiblesse du bouquin c’est peut-être l’his​toire qui ne casse pas trois pattes à un canard, mélange assez étrange de polar noir et d’énigme à la Agatha Chris­tie et dont l’inté​rêt tient surtout à la galerie de personnages.